Le Monarchomaque

La théologie radicale des deux royaumes (Radical Two Kingdoms = R2K), telle que popularisée par les théologiens presbytériens Meredith Kline, Michael Horton, David VanDrunen et Matthew Tuininga dans la seconde moitié du XXe siècle et en ce début de XXIe siècle, insiste énormément sur la notion de droit naturel. Pour ces intellectuels, le droit biblique serait applicable par l’Église mais pas par l’État. Inversement, c’est le droit naturel – différent et séparé du droit biblique – serait applicable par l’État.

Cette position est strictement hétérodoxe. Le tableau ci-après démontre que les théologiens et jurisconsultes éminents de la Réformation du XVIe siècle n’adhéraient pas au concept de loi naturelle telle qu’aujourd’hui promue par la mouvance R2K (ni même à une forme embryonnaire de R2K). La synthèse de l’évidence historique conduit à ces deux observations :

1. La majorité des dirigeants de la Réformation soutenait que la loi naturelle et la loi biblique sont distinctes, mais que ces deux lois sont identiques dans leurs principes généraux et qu’il s’agit – en substance – du même droit. {Aux érudits du tableau ci-dessous, il faut ajouter : {1} Niels Hemmingsen (1513-1600), le réformateur luthérien du Danemark ; {2} François du Jon (1545-1602), un huguenot professeur de théologie aux Universités de Heidelberg au Palatinat du Rhin et de Leyde aux Pays-Bas (cf. Franciscus Junius, The Mosaic Polity, p. 60-64) ; {3} Hermann Witsius (1636-1708), le recteur réformé de l’Université d’Utrecht aux Pays-Bas (cf. Joe Boot, The Mission of God, p. 57.}
   
2. La minorité des dirigeants de la Réformation soutenait que la loi naturelle et la loi biblique sont distinctes, mais que la Chute rend la loi naturelle insuffisante pour réguler les collectivités humaines et que c’est pour cela que l’Éternel a révélé à l’humanité un dispositif législatif complet dans la Bible.

Aucune de ces deux approches ne corrobore la théorie de la loi naturelle non-biblique telle qu’exaltée par ses théoriciens Meredith Kline, Michael Horton, David VanDrunen et Matthew Tuininga, pour lesquels la loi naturelle n’est qu’un prétexte servant à contourner l’autorité de la loi biblique révélée.

↓ Ce document est téléchargeable et imprimable. ↓

Aux nombreuses références du tableau ci-dessus, nous pouvons ajouter l’article Law, Liberalism, and Luther: Beyond the Myths de Korey Maas paru dans le journal académique Public Discourse du Witherspoon Institute le 21 février 2018 soulignant que le réformateur allemand Martin Luther arguait que « Moïse s’accorde étroitement avec la nature » et que « les lois naturelles ne furent jamais aussi bien écrites et ordonnées que par Moïse » (ce qui fait de Luther un tenant de la 1ère approche présentée précédemment).

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Voici ce que Normand Bédard, un ancien (presbyte) de l’Église réformée Saint-Paul à Repentigny (région de Lanaudière au Québec) enseigne à propos de la loi naturelle dans son article intitulé La loi de la nouvelle tolérance diffusé sur le site web des Publications chrétiennes de Trois-Rivières le 7 novembre 2013 :

L’ancienne loi [c-à-d la loi chrétienne] impliquait la foi en un Dieu créateur et normatif. La nouvelle loi relèverait d’une morale humaniste, naturelle. Mais qu’est l’humain, et que définit-on comme « naturel » ? À travers les civilisations de l’histoire du monde, il est facile de constater que le « naturel » a eu plusieurs visages, dont la terreur. Rien n’est pire qu’une morale « naturelle », car tout est alors remis au jugement personnel subjectif et, comme l’affirment les chrétiens, ce jugement est entaché du péché avec lequel tous sont nés… Mais justement, nos contemporains nient le péché. À leurs yeux, le seul vrai péché, c’est l’intolérance qu’il leur faut combattre. Dans ce contexte, quel est l’avenir de la société occidentale, et quel est l’avenir du christianisme occidental ?

(Les deux institutions mentionnées plus haut ↑ ne sont aucunement associées au  Monarchomaque et les opinions exprimées sur ce blogue ne les engagent pas.)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Ressources supplémentaires sur le thème de la loi naturelle et de la théologie radicale des deux royaumes (R2K) :

• Biblical Law versus Natural Law [Ezra Institute for Contemporary Christianity]
• Natural Law : A Summary and Critique [Darash Press]
• The Flaw of Natural Law [Biblical Blueprints via Leanpub]
• One Kingdom : The Practical Theology of John M. Frame [Whitefield Media]
• The World is Christ’s : A Critique of Two Kingdoms Theology [Ezra Institute for Contemporary Christianity]
• God’s Two Kingdoms : A Response to Michael Horton [Sovereign Nations]
• Augustine vs. the Two-Kingdoms Theology [Christendom Restored]
• Augustine’s Two Cities Are Not Horton’s Two Kingdoms [Christendom Restored]
• The Escondido Theology : A Reformed Response to Two Kingdom Theology (Book Review) [Whitefield Media] ⇒ Descendez jusqu’à l’intertitre Chapter 4: “David Van Drunen’s A Biblical Case for Natural Law” (à la p. 6).
• God’s Law for Modern Man – Natural Law versus Biblical Law [Reformed Online]
• Inglorious Kingdoms : Saving the Public Square from the Tyrannies of Bad Theology [American Vision Store]

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Selon le juriste, philosophe et historien Michel Villey – un homme d’obédience catholique romaine et de sentiment thomiste & jusnaturaliste – la doctrine moderne du droit naturel fut largement érigée par les théologiens papistes de la Contre-Réforme (!) qui visaient à contre-carrer le droit biblique mobilisé par les protestants en invoquant une source de droit étrangère aux Écritures Saintes. Voici ses principales œuvres en cette matière…

• La formation de la pensée juridique moderne, Presses universitaires de France, 2013, 640 p. [échantillons gratuits]
• La nature et la loi : Une philosophie du droit, Éditions du Cerf, 2014, 288 p.
• Critique de la pensée juridique moderne, Éditions Dalloz, 1976, 286 p. [échantillon gratuit]
• Leçons d’histoire de la philosophie du droit, Éditions Dalloz, 1962, 326 p.