Le Monarchomaque

Capsules d’information de l’Union paysanne.

Veuillez noter que ces vidéos sont diffusés sur Le Monarchomaque à la seule initiative de son rédacteur ; l’Union paysanne et Le Monarchomaque n’entretiennent aucune relation.

Capsule 1 : Poursuite par l’UPA contre un agriculteur biologique

Le premier novembre 2013, plutôt que d’exercer son métier de semencier et de travailler à la réussite de son entreprise, un agriculteur bio a dû se présenter devant les tribunaux afin d’expliquer pourquoi il ne veut pas être membre de l’Union des producteurs agricoles (UPA), qui le force à adhérer à leur syndicat et lui réclame la somme de 2265.26 $ en «cotisations». L’Union paysanne sera là pour défendre les intérêt de ce petit producteur de la région de Lanaudière.

Capsule 2 : Libre d’être membre de l’UPA, ou pas?

La liberté d’association n’existe pas vraiment au Québec. C’est là toute la subtilité du fonctionnement inféodé par l’UPA. Pas obligé d’être «membre», mais obligé de cotiser 350$, 700$ voire 1000$ selon le nombre propriétaires de la ferme. Les entraves sont si nombreuses lorsqu’on n’est PAS membre de l’UPA (pas de retour de taxes, difficulté d’accès aux services et programmes du gouvernement, etc.) qu’on en arrive à se demander sérieusement s’il y a vraiment une liberté en matière d’adhésion syndicale en agriculture au Québec.

Comment une organisation alternative de représentation en agriculture pourrait-elle exister au Québec et se financer alors que même les petites fermes paysannes doivent d’abord débourser leur cotisation annuelle à l’UPA? On en demande beaucoup trop aux petits producteurs et on leur en donne trop peu. C’est la raison d’être de l’Union paysanne de défendre la ferme familiale, la ferme diversifiée, la ferme paysanne, la ferme écologique.

Capsule 3 : L’UPA, 40 ans de monopole

L’UPA règne en roi et maître depuis 40 ans au Québec, sans contre-poids et sans réel système de validation ou d’élection démocratique. Son monopole est enraciné jusque dans la loi elle-même, qui interdit à toute autre association d’accéder à la liste des agriculteurs du Québec. Comment dans ces conditions une voix alternative pourrait-elle émerger et s’organiser si cette dernière n’est même pas en mesure de rejoindre les parties concernées? Voilà deux autres entraves qui s’ajoutent à la liberté d’association en agriculture au Québec.

Capsule 4 : Le remboursement de taxes foncières agricoles

L’obligation pour les agriculteurs de cotiser à l’UPA afin de recevoir leurs retours de taxes foncières est probablement la plus importante contrainte à la liberté d’association syndicale en agriculture au Québec, car elle touche directement au portefeuille des fermiers. Cette loi injuste et antidémocratique (loi 85) a été votée et adoptée sous l’ancien ministre péquiste Marcel Landry et DOIT être revue pour la survie des petits agriculteurs.

Capsule 5 : Une loi injuste et dépassée

La loi qui concède un monopole à l’UPA en agriculture est injuste pour les agriculteurs, contre-productive car elle inhibe la diversité et surtout, elle est dépassée, datant de plus de 30 ans. Cet état de fait affecte non-seulement la relève agricole, les fermes, les régions rurales, mais également l’ensemble des citoyens par notre alimentation, notre environnement, notre qualité de vie, la vitalité économique des régions. Il est grand temps de faire un bon ménage dans le domaine de l’agriculture québécoise.

Consultez aussi le Petit livre noir du monopole syndical en agriculture.

Read Full Post »

1. Flat Tax, l’impôt à taux unique

L’impôt à taux unique  — c’est à dire proportionnel au revenu, plutôt que disproportionnel comme en régime socialiste — est communément appelée Flat Tax en anglais. Une quarantaine d’États indépendants ou autonomes dans le monde fonctionnent avec une Flat Tax (dont Hong Kong à un taux de 10%, la Russie à 13%, la Bolivie à 13%, et Madagascar à 22%), ainsi qu’une dizaine d’États fédérés en Amérique du Nord (dont l’Alberta à un taux de 10% et le New Hampshire à 5%). Ce système de taxation est particulièrement prisé dans les ex-États du Pacte de Varsovie. Voici le succès retentissant des États d’Europe de l’Est ayant adoptés la Flat Tax quelque temps après l’effondrement de l’Union soviétique :

En Estonie, la Flat Tax a produit des effets tellement spectaculaires que les économistes surnomment désormais ce pays le « tigre balte » (par analogie avec le « tigre celte », l’Irlande) :

L’avantage principal de la Flat Tax est de simplifier considérablement la taxation. Tout le monde paye la même proportion d’impôts. Si un travailleur gagne cinquante fois plus d’argent qu’un autre travailleur, alors le premier travailleurs paye cinquante fois plus d’impôts que le deuxième travailleur. Aucune personne intellectuellement honnête ne peut contester la justice de ce type de taxation. On doit bien sûr mentionner les foyers pauvres ; or ceux-ci demeurent exemptés de taxes.

L’avantage secondaire de la Flat Tax est qu’elle permet de réduire considérablement les dépenses de l’État en coupant dans l’immense bureaucratie responsable de la perception des impôts sur le revenu. Ainsi moins d’argent est gaspillé à… collecter de l’argent.

2. Fair Tax, abolir l’impôt sur le revenu

La Fair Tax est une « Flat Tax version 2.0 ». Elle est encore plus dynamisante que son prototype. Dans un système de Fair Tax, l’impôt sur le revenu serait purement et simplement aboli et remplacé par une augmentation de la taxe de vente. Les avantages sont les mêmes que pour la Flat Fax, mais multipliés : les contribuables n’auraient plus à se casser la tête chaque année pour remplir leurs déclarations d’impôts (puisque ceux-ci n’existeraient plus), et l’État gaspillerait encore moins d’argent pour collecter l’argent puisque, en matière fiscale, il interagirait uniquement et directement avec les fournisseurs de biens & services plutôt qu’avec les millions de contribuables.

Même si la nouvelle taxe de vente globale serait plus élevée que l’ancienne taxe de vente, les consommateurs seraient en mesure de dépenser beaucoup plus d’argent puisqu’ils ne seraient aucunement taxés sur leurs chèques de payes. Similairement à la Flat Tax, les foyers dont les revenus sont situés sous le seuil de pauvreté recevraient un chèque mensuel de pré-remboursement des taxes de vente qu’ils payeraient durant le mois (de tels systèmes existent déjà dans de nombreuses juridictions, dont le Québec).

La Fair Tax possède aussi des avantage que la Flat Tax ne possède pas. D’abord, la Fair Tax encourage l’épargne et la productivité en prélevant les taxes au moment de la dépense plutôt qu’au moment de la rémunération. Ainsi, l’instauration de la Fair Tax cesserait l’ignominieuse pénalisation du travail. De plus, les citoyens ne se feraient pas usurper le fruit de leur labeur avant même de recevoir leur chèque de paye, mais ils devraient consentir consciemment, à chaque fois qu’ils effectueraient une transaction avec un marchand ou un détaillants, à verser une portion de leur patrimoine financier à l’État. En de telles circonstances, si l’État décide de surtaxer la population, celle-ci pourra aisément protester contre l’État surtaxeur en s’abstenant d’effectuer certaines transactions non-essentielles, privant ainsi l’État d’une part de ses revenus escomptés et le forçant à reculer.

Voici une publicité d’Americans for Fair Taxation en faveur du Fair Tax Act (actuellement déposé devant la Chambre des Représentants ainsi que le Sénat du Congrès des États-Unis d’Amérique) :

Capsule explicative par ce même organisme :

Voyez d’autres vidéos sur les différents volets de la Fair Tax en cliquant ici.

Documentation supplémentaire :

• La Flat Tax : La révolution fiscale [European Center for Austrian Economics Foundation]
• L’impôt à taux unique : pour un régime fiscal plus équitable et efficace [Institut économique de Montréal]
• Pour un taux unique d’imposition : Pour en finir avec le mythe des taux progressifs [Éditions Varia]
• The Impact and Cost of Taxation in Canada : The Case for Flat Tax Reform [Fraser Institute]
• Le Christian Heritage Party of Canada propose la Fair Tax dans son programme

Read Full Post »

La solidarité coercitive et mécanique du socialisme a tendance à tuer la solidarité naturelle et volontaire des collectivités. Ainsi, le Québec, qui vit sous le régime le plus socialiste de l’Amérique du Nord, est la société dont les individus sont le moins volontairement solidaires, non seulement parce que les contribuables se font piller une part plus importante de leurs revenus par les fonctionnaires, mais aussi parce que le transfert du devoir social des communautés vers la structure étatique déresponsabilise les citoyens. Ainsi le note l’Institut Fraser : « Aucun État américain ni aucune province canadienne n’a consacré aux dons de bienfaisance un pourcentage de son revenu total inférieur au 0.31 % enregistré au Québec. » Quelques graphiques qui mettent les choses en perspective…

Statistiques Canada 2010 :

Ibidem :

Toujours en 2010 :

Mais les données statistiques démontrent que ces chiffres ne peuvent s’expliquer uniquement en termes strictement économiques, car il y a également une dimension spirituelle à la solidarité. Ainsi en 2004 et 2007 au Canada :

Par ailleurs…

Les personnes [canadiennes] qui assistent aux services religieux chaque semaine sont également beaucoup plus susceptibles que les autres de faire du bénévolat (66 % et 43 %, respectivement). C’est au Québec que ce taux est le plus faible (37 %). De même, les bénévoles caractérisés par une pratique religieuse hebdomadaire tendent à consacrer un plus grand nombre d’heures au bénévolat (232 heures comparativement à 142 heures). Les personnes caractérisées par une pratique religieuse hebdomadaire représentent 17 % des Canadiens, mais sont à l’origine de 35 % de toutes les heures de bénévolat en 2007. Elles fournissent 85 % de toutes les heures de bénévolat consacrées à des organismes religieux et 23 % des heures consacrées à des organismes non religieux.

Source : Les athées sont-ils moins altruistes ? [Réseau chrétien de la société québécoise]

Et aux États-Unis c’est pareil…

Charitable giving is about values, and the root, largely, is faith. More than nine in 10 religious people give money every year versus 66 percent of people who are secular; 67 percent of religious people give their time by volunteering versus 44 percent of the secular community; and religious people give about four times as much money away.

It is a survey of 30,000 Americans across 41 communities in the year 2000. It is an amazing data source for all questions about service and civic life, including charity.

Two of the communities in these data are South Dakota and San Francisco. […] Both cities give approximately $1,300 per year to charity per family.

The fact is, they don’t give in a very similar way, and the reason is because their income levels are dramatically different. It turns out that when you look at San Francisco and South Dakota and you compare the sacrifice that these two communities make, any similarity dissolves. South Dakota, in terms of the sacrifice in real income, gives 75 percent more per family per year to charity than average families in San Francisco. Even if you look at disposable income, which gets rid of taxes and rents and costs of living, it is still 50 percent more. These communities couldn’t be more different.

[…]

So what does religion really look like in these two communities, and how does it matter? San Francisco is on the left, where 49 per­cent are completely secular, which is to say they never attend a house of worship or say explicitly they have no religion, and 14 percent attend almost every week. In South Dakota, 10 percent say they are secular, and 50 percent are religious.

[…]

Those kinds of patterns are robust across all kinds of behaviors. We have to measure these things right. It is all about how you behave-not who you affiliate with-so let’s look at that.

[…]

It turns out that people who are between every week and never in their [house of worship] atten­dance behave in the middle in terms of charity. No surprises there. About a third of Americans attend their house of worship every week or more, and about 25 percent either never attend or say they have no religion.

It is interesting to note that the 33 percent who are religious and the 25 percent who are secular have exactly the same average actual income: about $49,000 per household in the year 2000. There is no meaningful difference, so this is not the explanation.

[…]

Religious people are twice as likely to donate blood as secular people. People who are religious are more likely to give a sandwich or a quarter to a homeless person; they are more likely to give up their place in line; they are more likely to give back mistaken change given to them by a cashier. That’s amazing, isn’t it?

[…]

You find that religious people are 10 percentage points more like­ly than secular people to give to explicitly secular charities like the United Way. They are 21 percent­age points more likely to volunteer for explicitly secular charities like the PTA. The bottom line is that if it were not for religious people in your com­munity, your PTA would shut down. That’s what that amounts to.

[…]

The percentage of secularist adults who donate to charity was 47 percent if they went to church every week as kids, and it was 26 percent if they didn’t go as kids.

[…]

Con­servative families in America give about 30 percent more money to charity each year than liberal fami­lies while earning about 6 percent less income. They give more across every income bracket.

Source : “Tis the Season”… Who’s Giving ? [Heritage Foundation]

The fact is, as a recent study shows, religious conservatives were the most likely group to gave money and volunteer — even to non-religious organizations and charities. They give about $1000 more annually per household and volunteer 10% more than the national rate.

Secular liberals, like Maher, were the lowest givers of all groups. Let’s look at an interesting number that directly applies to Maher’s argument. According to the study, people who say that “beliefs don’t matter as long as you’re a good person” are 17 percent less likely to give to charity and 19 percent less likely to volunteer than people who say beliefs matter.

Source : Mahers Delusion [God Tube]

Read Full Post »